La questione consumi
Spinosa fu anche la questione consumi: accreditato di 125W di TDP, quasi il doppio dei 77W del I7 3770K, FX 8350 fu progettato su nodo 32nm SOI di GlobalFoundries che si scontrava contro i 22nm Intel (come sono cambiati i tempi ora) che ovviamente aveva un significativo vantaggio in termini di efficienza.
Per di più il die size di FX 8350 è di ben 315 mm2 contro gli appena 160 mm2 di Ivy Bridge in versione 4 cores più HT, quindi uno scenario del tutto non favorevole alla soluzione AMD.
Ma rispetto a una Cpu moderna come Ryzen R5 2600 quanto paga effettivamente in rapporto performance efficienza?
Abbiamo provato a verificare quanto sia il livello di consumi scoprendo che a Pc Spento, clamorosamente, richiede un wattaggio pressochè dimezzato rispetto a R5 2600, ma questo dato potrebbe essere indice più di una mancata ottimizzazione in tal senso da parte della nostra main, una Msi B450 Tomahawk MAX.
Più interessanti i riscontri in Idle, dove lo vediamo accreditato di 70W di richiesta elettrica, contro gli appena 42W dei nuovi Ryzen, in termini percentuali un notevole 65%.
FX 8350 a Pc Spento 
FX 8350 Idle 
FX 8350 Cinebench R23
R5 2600 Pc spento 
R5 2600 Idle 
R5 2600 Cinebench R23
Passando, invece, ai riscontri in full load, utilizzando Cinebench R23, FX 8350 brucia 194 W, mentre R5 2600 141 W, anche qui c’è una forbice, ma decisamente più modesta, del 35%, non male nel confronto con una soluzione che ha un TDP di appena 65W e processo produttivo 12nm FinFET.
Proprio per questo, e per approfondire meglio le migliorie apportate dalla architettura Zen, abbiamo effettuato un test per core dei consumi utilizzando 7zip, scalando da 1, a 2, 4 e 8 Threads, il massimo possibile da FX 8350, ma non per R5 2600 (che arriva fino a 12).
Questo riscontro ci consente di avere uno specchietto più accurato di quelle che potrebbero essere i reali consumi in gaming, essendo prodotti, i videogiochi, che tendono a non saturare tutte le risorse (almeno nella maggior parte dei casi), ma ad appoggiarsi a 4-6 cores nella maggior parte dei casi.
Come è evidente ci troviamo di fronte a uno scenario decisamente differente rispetto a quello considerato in Cinebench e Full Load: al salire dell’occupazione CPU a parità di Threads il divario si fa sempre più consistente fino a toccare il 60% quando FX 8350 lavora al massimo del suo potenziale.
